Buenas Sobotta,
Y eso es algo indiscutible porque sí está demostrado científicamente por un estudio serio. El resto son aproximaciones o intuiciones que extraemos de nuestra propia experiencia, y que seguro que en muchos de los casos son ciertas.
A pesar de que estoy de acuerdo con las conclusiones de NATURE (por experiencia propia

) se me antoja un campo muy difícil para llegar a conclusiones definitivas. Me explico: en primer lugar, el equipo de laboratorio debería ser muy bueno, al trabajar con sujetos en movimiento. Además, hay que tener en cuenta innumerables factores: edad, peso, kilómetros semanales, historial previo de lesiones, alimentación, ritmos por kilómetro, postura al correr, etc, etc, etc y, aún así, no hay nada que te garantice que cualquier lesión que surja sea debida simplemente a un "defecto del animal" (mala genética en tejidos...). A todo esto, el estudio debería extenderse en el tiempo, porque igual las lesiones por stress vienen meses o incluso años después...
Por tanto, quizá si es posible concluir cual es la forma biomecánicamente más eficiente de correr, pero no si una forma es más sana que la otra.
Por otra parte, incluso si se descubriese la forma más eficiente de correr ¿Cómo de grande es la diferencia que marca? Me explico: el braceo de Haile Gebrselassie no me parece para nada ejemplar (o, según he leído, la forma de correr de Emil Zatopek) y, sin embargo, en sus mejores tiempos, nadie les hacía sombra.
Otra cosa es que cojamos todas las piezas del puzzle; esto es: músculos, tendones, huesos, órganos, las juntemos y digamos: si yo tuviese todo esto, mi forma de correr sería esta.
Perdón por el tocho y las reflexiones en voz alta, pero, a veces, el método científico se me antoja de difícil aplicación para llegar a conclusiones definitivas. Prefiero desenvainar la navaja de Ockham y tirar millas
Un saludo