Correr Descalzos

[Zephyr]

El rollo ese de que so no es bueno me recuerda a cuando dejé de comer carne y huevo. Toda la gente de mi equipo me decía que eso no era bueno para la salud, que había que comer de todo. Otro mito aceptado por la mayoría de la gente como verdad absoluta, al menos en aquella época, hace casi 20 años. Lo más absurdo es que seguían pensando lo mismo incluso a pesar de que les había dicho que no era vegetariano que seguía comiendo lácteos, pescado y marisco.

Zephyr, perdona por la indiscrección (y Herrador que me perdone por la intromisión en su hilo ) pero ¿cual es el motivo de abandonar el consumo de huevos y carne manteniendo no obstante el de marisco y pescado. Lo digo porque aunque intuyo que tú eres poco seguidor de ideas preconcebidas y no será por haberte unido a ningún movimiento establecido, esa decisión no me encaja con ninguna de las razones más o menos científicas que he leído para hacerse vegetariano, lacto-ovo vegetariano, vegano, paleodieta...

A eso creo que le laman en inglés hijacking the thread.
No, no sería Paleo-dieta, más bien pescetarianismo (http://en.wikipedia.org/wiki/Pescetarianism) al igual que Steve Jobs (http://www.zdnet.com/blog/apple/jobs-ge ... siness/192), aunque obviamente ni entonces sabía que Steve Jobs lo fuese, ni esa hubiese sido una buena razón para hacerme pescetariano (de hecho, estoy utilizándolo únicamente con fines propagandísticos).

Los motivos para hacerse pescetariano son diversos pero al menos en mi caso no tienen nada que ver con evitar el sufrimiento a los animales u otorgarles derechos al igual que a las personas. Las razones para eliminar la carne de mi dieta y abstenerme durante todo este tiempo han sido:

1. motivos higiénicos y de salud, tanto individual como colectiva: los animales de granja son incubadoras de patógenos potencialmente peligrosos para los seres humanos que luego pueden contaminar el producto final o propagarse directamente a las personas en forma de epidemias, la mayor parte de los parásitos han sido adquiridos al comer carne de un animal parasitado;
De no haberse criado animales de granja probablemente nunca se hubiesen producido epidemias de gripe, y de haber llegado a ocurrir, su erradicación plantearía menores problemas, el consumo de animales salvajes también entraña graves riesgos, el origen de la peste negra o peste bubónica se debió con toda probabilidad al consumo de marmota, reservorio natural de [i]Yersinia pestis[/i], por parte de los pueblos nómadas de las estepas asiáticas (mongoles). Parasitaciones habitualmente adquiridas por el consumo de carne parasitada y que conjuntamente se encuentra presente en la mayor parte de la población humana: triquinosis, toxoplasmosis, cisticercosis, etc.;[/*]
2. nutricionales: la carne de animales de granja es muy abundante en grasas saturadas, purinas (cuyo metabolito es el ácido úrico) precursor y amino ácidos sulfurados (que al ser oxidados acaban formando ácido sulfúrico, con cual induce la acidificación del organismo).
3. económicos individuales: los alimentos de origen vegetal tienen por lo general un precio por caloría y por gramo de proteína muy inferior al de los productos de origen animal;
4. económicos colectivos y ecológicos: los alimentos de origen vegetal resultan mucho más baratos de producir que los de origen animal y su producción puede extenderse a toda la población. Tratar de extender el consumo frecuente de carne a toda la población mundial resultaría ecológica y financieramente insostenible. Todas las tierras potencialmente cultivables tendrían que destinarse a la producción de piensos para criar a esos animales, los eliminación de los residuos generados por la cría de animales generaría elevados costes y muy probablemente acabaría por causar la contaminación de los acuíferos como ya ha ocurrido en algunos territorios. Además, el mantenimiento artificial de precios más bajos de la carne de animales de granja mediante la subvención directa o bien la subvención de alimentos producidos como pienso para alimentar a estos animales (e.g., subvenciones que recibe el cultivo o la fijación de un precio mínimo subvencionado del maíz, la avena, la cebada, la soja, el sorgo) e sun lastre para la economía local (en EE.UU. Canadá y la Unión Europea se paga con los impuestos de todos) y atenta contra el libre mercado, ya que hace imposible que los productores de esos (e.g., maíz, soja, sorgo) u otros productos alternativos (fuentes de proteínas de origen vegetal alternativas a la carne) que no reciben esas subvenciones puedan competir en igualdad de condiciones;

Supongo que aún me dejo algún motivo por citar.
Podría argumentarse en contra que algunos de estos puntos también incluirían al pescado y al marisco. Sin embargo, eso no es siempre cierto,y en los casos en que así ocurre, los beneficios superan a los inconvenientes y riesgos:

1. motivos higiénicos y de salud: es cierto que las purinas también son abundantes en pescados y mariscos, frente a esto la solución es consumirlos de forma moderada o productos refinados que no las contengan como por ejemplo los complementos de aceite de pescado. Virus y bacterias patógenas: existen algunos patógenos que frecuentemente se encuentran en contacto con el pescado que pueden contaminar el producto y llegar a causar infecciones gastrointestinales, sin embargo la virulencia de ninguno de estos patógenos alcanza la de los más peligrosos que contaminan animales de granja, y a diferencia de algunos patógenos de estos últimos, estos patógenos no llegan nunca a transferirse de persona a persona. A diferencia de los animales de granja, los peces no son reactores de incubación de patógenos humanos. Parásitos: ninguno de los parásitos presentes en peces de agua salada puede llegar a parasitar permanentemente seres humanos, si bien alguno como Anisakis sí puede causar de forma aguda serios daños en el tubo digestivo. La solución para evitarlo es sencilla: cocinar el pescado o congelar aquel que vaya a consumirse crudo;
2. ventajas nutricionales del pescado y marisco: fuente prácticamente insustituible de ácido docosahexaenoico (DHA), fuente de primera magnitud de ácido icosapentaenoico (EPA) (ambos nutrientes esenciales para los seres humanos), fuente de proteína de igual o mejor calidad biológica que la de la carne y más fácil de digerir. Fuente de micronutrientes de igual y en muchos casos mejor calidad que la carne (minerales como el fósforo, el yodo, el zinc, el calcio, el hierro, vitaminas como la vitamina E, D, A, otros nutrientes y compuestos con posibles efectos beneficiosos: carnitina, creatina);
3. algunos pescados y mariscos son más económicos que la carne por gramo de proteína: pescado fresco "de temporada" (sardinas, caballas, boquerones, jureles), algunos productos de piscifactoría (mejillones);
4. La mayor parte del pescado sigue capturándose en pesquerías, de manera que su "producción" no trae asociado el costo adicional de su alimentación y eliminación de resíduos. ¿Es sostenible su captura? Eso depende de las cuotas de capturas. A diferencia de la proteína procedente de la carne de animales de granja, el pescado hoy en día constituye la principal fuente de proteína animal para la población mundial. Esto es algo que la gente que vive en los países desarrollados ignora o no tiene presente a la hora de pronunciarse sobre el tema. Enlos países Africanos, la India, los países del sudeste asiático y el sudeste de la China (en total, más de la mitad de la población mundial) la principal fuente de proteínas animal es el pescado, en muchos casos en forma de pescado secado al sol a fin de prolongar su conservación. Así que hoy por hoy el pescado ya constituye la principal fuente de proteína animal en el mundo. De la adecuada gestión de este recurso y el desarrollo de una producción eficiente en piscifactorías dependerá su sostenibilidad en un futuro.